Så sa instruktören till mig när jag övade för att köra flygbuss. Bussarna hade fartbegränsning inbyggd på 100 km i timmen (verklig hastighet runt 90) och det gick aldrig fortare - faktum är att i uppförsbackarna vid Väsby gick det ganska så mycket långsammare. Det var alltså ingen mening med att ligga i mittfil eller i vänsterfil. Men ändå tvingades jag ut dit ibland - speciellt när bilister körde för långsamt. Och det finns gott om dem - ibland dånade jag förbi dem i högerfilen, när de låg i mittfil i 80 km i timmen - att byta över två filer för att köra om till vänster skulle ta för mycket på den svaga motorn, och skulle m.a.o. inte lyckas.
Det är väl då man betraktas som "hetsig" av den okunnige, oerfarne bilisten?
Jag är nu ingen oerfaren bilist, och känner mig inte speciellt okunnig heller - men stöter ofta på lastbilar och bussar som ligger i vänster/mittfil utan någon särskild anledning. Jag vill väl inte påstå att de hetsar, men vad är det för mening med att ligga jämsides med en annan lastbil eller buss i flera kilometer bara för att man inte kan sakta in eller vilja ligga bakom dem?
Sen finns det snygga bilister som absolut inte flyttar på sig, ligger kvar i mittfil i låg hastighet, damn all other. De kör också om i 105 km i timmen (när hastighetsbegränsningen ligger på 110) och snävar in framför lastbilar och bussar utan tanke på deras långa bromssträcka (eller att bussen har passagerare som inte tål hastiga inbromsningar).
Men Claes Tingvall håller sig till sin egna teori - hastigheten är det enda som verkligen betyder något, uppenbarligen. Men hur kan han veta att ett 20-tal dödsfall orsakas av den tunga trafikens "överhastighet"?
Det är verkligen intressant att om man räknar ihop alla dödsfall som skulle kunna sparas genom de olika idiotierna han förespråkar - blir det då över eller under det aktuella antalet dödsfall i trafiken?
Det börjar bli dags att sluta fråga CT vad han tror och tycker. Vi vet redan. Tur att inte alla tycker som honom.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar